據(jù)調查，宜靜園小區(qū)由甘肅興隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年10月建設竣工，住宅套數(shù)176戶，地上獨立車位38個。2004年10月興隆開發(fā)公司與興隆物業(yè)公司簽訂了《前期物業(yè)管理合同》。2005年10月30日，宜靜園小區(qū)召開第一次業(yè)主大會，投票選舉成立了業(yè)主委員會，并根據(jù)《物業(yè)管理條例》于同年11月22日到蘭州市房地產(chǎn)管理局登記備案，確定小區(qū)業(yè)主為174戶。2006年5月21日該小區(qū)再次召開業(yè)主大會，決議通過招標方式選聘物業(yè)管理企業(yè)，該次業(yè)主大會實到業(yè)主122人(即122票)，會后業(yè)主委員會工作人員分別征求業(yè)主意見，其中有118位業(yè)主(即118票)簽字同意該大會的決議事項。業(yè)主委員會依據(jù)該決議通過招投標的方式選聘了新的物業(yè)管理企業(yè)，并代表業(yè)主與新的物業(yè)管理企業(yè)簽訂了《物業(yè)管理服務合同》。業(yè)主委員會要求興隆物業(yè)公司移交物業(yè)管理手續(xù)，遭拒絕后，業(yè)主委員會便將該公司起訴至蘭州市城關區(qū)人民法院。
城關區(qū)人民法院認為，根據(jù)國務院《物業(yè)管理條例》有關規(guī)定，該小區(qū)具有投票權的業(yè)主應為214票，而實際到會人數(shù)未能達到法定人數(shù)，故原告選聘物業(yè)公司的程序不合法。
宣判后，宜靜園小區(qū)業(yè)主委員會不服，以原審法院認定事實及適用法律錯誤為由，上訴至蘭州市中級人民法院。
二審庭審中，興隆物業(yè)公司、興隆開發(fā)公司辯稱，原判決認定事實清楚，適用法律正確，應維持原判；物業(yè)管理服務合同沒有終止，現(xiàn)物業(yè)管理企業(yè)沒有理由給上訴人移交相關資料；請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
蘭州市中級人民法院認為，此案主要涉及宜靜園小區(qū)業(yè)主委員會有無訴訟主體資格的問題。在物業(yè)管理法律關系中，雖然物業(yè)管理合同一般是由業(yè)主委員會或物業(yè)開發(fā)商和物業(yè)管理公司簽訂的，但他們簽約的后果最終歸至全體業(yè)主，與業(yè)主委員會或開發(fā)商并無關系。業(yè)主委員會是業(yè)主大會的執(zhí)行機構，不是獨立的自然人或法人，本身也并無承擔民事責任所需具備的組織機構和財產(chǎn)，不具備當事人的民事權利能力，不享有民事主體資格。出于公共管理事由提起訴訟的，其訴訟主體應為小區(qū)全體業(yè)主，鑒于全體業(yè)主人數(shù)眾多，在由小區(qū)全體業(yè)主所提起的訴訟中，可以選派訴訟代表，業(yè)主委員會委員在全體業(yè)主書面授權或經(jīng)業(yè)主大會的決議確定后，在提交相關的文件證明其符合資格后即可以訴訟代表人的身份參加訴訟。本案中，宜靜園小區(qū)業(yè)主委員會是為維護全體業(yè)主的利益，出于公共管理事由提起訴訟，其訴訟主體應為宜靜園小區(qū)全體業(yè)主，故原告不享有民事主體資格。故終審裁定撤銷一審判決，駁回宜靜園小區(qū)業(yè)主委員會的訴訟請求。
加大業(yè)主維權的困難和成本，也是很難實現(xiàn)的。